gl-schach-blog

6. August 2020

Telekom ändert Vertrag ohne zustimmung

Filed under: Allgemein — @ 09:11

Jedes Mal, wenn Sie eine Website besuchen, um die Nachrichten zu lesen, ein Social-Media-Konto zu nutzen oder ein Paar Schuhe zu kaufen, binden Sie sich an Online-Vertragsbedingungen. Gerichte halten diese Bedingungen routinemäßig aufrecht, wenn ein Website-Nutzer auf einen „Ich stimme zu“-Schaltfläche zuklicken, die zustimmung zu diesen Bedingungen bedeutet, und sie oft auch ohne einen Klick aufrecht erhält, wenn die Bedingungen dem Benutzer durch die Verwendung eines Hyperlinks mit der Bezeichnung „Nutzungsbedingungen“ „vernünftig kommuniziert“ werden. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die meisten Leser dieser Publikation jemals eine Reihe von Online-Begriffen von Anfang bis Ende gelesen haben. Das Aussehen und die Platzierung der Bekanntmachung ist ebenfalls wichtig. Ein Unternehmen war nicht in der Lage, eine Mitteilung über eine Vertragsänderung durchzusetzen, die auf seiner Rechnung gedruckt wurde, wobei es sich um den fünften Posten auf der zweiten Seite der Rechnung in gewöhnlicher Form handelte. Manasher v. NECC Telecom, Nr. 06-10749,2007 U.S. Dist. LEXIS 68795 (E.D. Mich. Sept. 18, 2007).

Auf der anderen Seite, in Briceno v. Sprint Spectrum, L.P., 911 So. 2d 176 (Fla. Dist. Ct. App. 2005), Sprints Mitteilung war durchsetzbar, wo sie „Wichtige Mitteilung über Ihren PCS-Service von Sprint“ in fett gedruckten Buchstaben unmittelbar unter dem auf der Rechnung fälligen Betrag. In der Bekanntmachung wurden auch die Änderungen der Vertragsbedingungen prominent erörtert und sowohl eine Telefonnummer als auch eine Website bereitgestellt, auf der die überarbeiteten Bedingungen zu finden waren. Das englische Berufungsgericht hat unlängst entschieden, dass eine ausdrückliche Klausel in einem Vertrag, die eine schriftliche und von den Parteien unterzeichnete Änderung vorschreibt, mündlichen oder nicht unterzeichneten Vertragsänderungen nicht entgegensteht.

Mit der Auffassung, dass eine mündliche Änderung ungeachtet einer Klausel über eine „antimündliche Änderung“ wirksam sein könnte, hat das Berufungsgericht die unterschiedliche englische Rechtsprechung in diesem Punkt geregelt und überzeugende Befugnisse für ein ähnliches Ergebnis in Kanada geschaffen. Das Ergebnis ist nicht nur für angebliche mündliche Änderungen angesichts von Klauseln wichtig, die von den Parteien schriftlich unterzeichnete Änderungen erfordern, sondern auch für die relativ übliche Praxis der Vertragsänderung durch E-Mail-Austausch. Die Auswirkungen der Entscheidung können für summarische Urteilsanträge von besonderer Bedeutung sein, wenn die antwortende Partei eine angebliche mündliche Änderung gegen eine vertragliche Bestimmung geltend macht, die eine solche Änderung verbietet. Das Gericht in Rodman v. Safeway, Inc., 2015 U.S. Dist. LEXIS 17523 (N.D. Cal. 2015), weigerte sich ebenfalls, Website-Nutzern eine Verpflichtung aufzuerlegen, ständig auf Änderungen der Online-Bedingungen zu überprüfen. Rodman war ein weiterer Fall, in dem der Autor der Online-Nutzungsbedingungen Änderungen an diesen Bedingungen auf seiner Website veröffentlichte, aber keinen Versuch unternahm, seine Kunden über die Änderungen zu informieren. Die Beklagte versuchte, ihre Handlungen zu rechtfertigen, indem sie eine Klausel in ihren ursprünglichen Nutzungsbedingungen hervorhob, die sich das Recht vorbehielt, die Bedingungen jederzeit zu ändern, und dem Kunden die Pflicht auferlegte, mit den Änderungen der Bedingungen Schritt zu halten.

Wie das Gericht in Douglas, betonte das Gericht in Rodman, dass es unangemessen ist, von einem Kunden zu erwarten, dass er eine Website regelmäßig auf Änderungen der Online-Bedingungen überprüft. Darüber hinaus stellte das Gericht unter Anwendung der traditionellen Vertragsdoktrin fest, dass ein Kunde künftigen Änderungen, von denen es keinen Grund zu wissen gab, nicht zustimmen könne. Eine zweite Verteidigung von TRW Lucas war, dass, selbst wenn sie den Vertrag verletzt hatte, die Verluste minimal waren, da Globe seine Produktion auf eine Tochtergesellschaft, Globe Motors Portugal (in der Entscheidung „Porto“ genannt) übertragen hatte, die nicht Vertragspartei des Vertrags war.

Keine Kommentare

No comments yet.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URL

Sorry, the comment form is closed at this time.

Powered by WordPress